NDTV News
India

இட ஒதுக்கீடு வழங்குவதற்கான முடிவை மீண்டும் திறக்கப் போவதில்லை: உச்ச நீதிமன்றம்

பிற்போக்குத்தனத்தை எவ்வாறு கருத்தில் கொள்வது என்று ஏற்கனவே உத்தரவு பிறப்பித்துள்ளதாக உச்சநீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது. (கோப்பு)

புது தில்லி:

உச்சநீதிமன்றம் செவ்வாயன்று, பட்டியல் சாதியினர் (எஸ்சி) மற்றும் பட்டியல் பழங்குடியினருக்கு (எஸ்டி) பதவி உயர்வில் இடஒதுக்கீடு வழங்குவது குறித்த முடிவை மீண்டும் திறக்க முடியாது என்று கூறியது.

பல்வேறு மாநிலங்களில் எஸ்சி மற்றும் எஸ்டிக்களுக்கு பதவி உயர்வில் இடஒதுக்கீடு வழங்குவதில் கூறப்படும் தடைகள் தொடர்பான பல்வேறு மனுக்களை எடுத்துக்கொண்ட நீதிபதி நாகேஸ்வர ராவ் தலைமையிலான மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்ச், மாநில அரசுகளின் வழக்கறிஞருக்கு தங்களுக்கு விசித்திரமான பிரச்சினைகளை அடையாளம் கண்டு அவற்றை இரண்டிற்குள் சமர்ப்பிக்க உத்தரவிட்டது. வாரங்கள்.

நீதிபதிகள் சஞ்சீவ் அடங்கிய பெஞ்ச், “நாங்கள் நாகராஜ் அல்லது ஜர்னைல் சிங் (வழக்குகள்) ஆகியவற்றை மீண்டும் திறக்கப் போவதில்லை என்பதை தெளிவுபடுத்துகிறோம். கன்னா மற்றும் பிஆர் கவாய்.

உச்ச நீதிமன்றம் தனது முந்தைய உத்தரவில், மாநில அரசுகள் தங்களுக்கு விசித்திரமான பிரச்சினைகளை இறுதி செய்யுமாறு உத்தரவிட்டன, இதனால் நீதிமன்றம் இந்த விவகாரத்தில் தொடர முடியும்.

அட்டர்னி ஜெனரல் கே.கே.வேணுகோபால் வடிவமைத்த பிரச்சினைகள் மற்றும் மற்றவர்களால் புழக்கத்தில் விடப்பட்டவை ஆகியவை வழக்குகளின் நோக்கத்தை அதிகரிக்கின்றன.

“நாங்கள் அதைச் செய்யத் தயாராக இல்லை. நாகராஜில் ஏற்கெனவே முடிவெடுக்கப்பட்ட சில பிரச்சனைகள் உள்ளன, நாங்கள் எடுக்கப் போவதில்லை. வழக்குகளை மீண்டும் தொடங்குவதற்காகவோ அல்லது அந்த சட்டத்தை வாதிடுவதற்காகவோ எந்த வாதங்களையும் நாங்கள் அனுமதிக்க மாட்டோம் என்பதில் நாங்கள் தெளிவாக இருக்கிறோம். இந்திரா சாஹ்னியிடமிருந்து போடப்பட்டது தவறானது, ஏனெனில் இந்த வழக்குகளின் நோக்கம் இந்த நீதிமன்றத்தால் வகுக்கப்பட்ட சட்டத்தைப் பயன்படுத்துவதாகும். நீதிமன்றம் கூறியது.

இந்த பிரச்சினைகள் அனைத்தும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகளால் மூடப்பட்டிருப்பதாகவும், இந்திரா சாஹ்னி வழக்கிலிருந்து இட ஒதுக்கீடு தொடர்பான அனைத்து வழக்குகளின் பின்னணியையும் அவர் வழங்குவதாகவும் திரு வேணுகோபால் உச்ச நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பித்தார்.

மூத்த வழக்கறிஞர் இந்திரா ஜெய்சிங் வாதிட்டார், திறந்த நிலையில் இருக்கும் பிரச்சினை எந்த குழுக்கள் பின்தங்கிய நிலையில் உள்ளது என்பதை ஒரு மாநிலம் எப்படி முடிவு செய்யும் என்பதற்கான அளவுகோலாகும்.

“இது சர்ச்சைக்குரிய உண்மைகளின் கேள்வி அல்ல. சில சந்தர்ப்பங்களில் உயர் நீதிமன்றங்கள் பின்தங்கிய நிலை காட்டப்படவில்லை என்று அடித்து நொறுக்கினர். எந்த மாநிலமும் பிரதிநிதித்துவம் போதுமானது என்பதை எப்படி நிறுவுவது, அந்த வகையில் போதுமான அளவுக்கான அளவுகோல்கள் இருக்க வேண்டும் இதற்கு விரிவான பரிசீலனை தேவைப்படும், “என்று அவர் கூறினார்.

சமர்ப்பிப்புக்கு பதிலளித்த பெஞ்ச், “அவர்கள் என்ன செய்ய வேண்டும் என்பதை நாங்கள் அரசாங்கத்திற்கு அறிவுறுத்த இங்கு வரவில்லை. கொள்கையை எவ்வாறு செயல்படுத்துவது என்று நாங்கள் அரசாங்கத்திற்கு சொல்வது இல்லை. மாநிலங்கள் அதை எவ்வாறு செயல்படுத்த வேண்டும் என்று குறிப்பாக நடத்தப்பட்டது. மற்றும் பின்தங்கிய நிலை மற்றும் பிரதிநிதித்துவத்தை கருத்தில் கொள்ளவும். நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு உட்பட்டு என்ன செய்ய வேண்டும் என்பதை மாநிலங்கள் முடிவு செய்ய வேண்டும்.

மூத்த வழக்கறிஞர் ராஜீவ் தவான், இந்திரா சாவ்னி தீர்ப்பு விகிதாச்சார பிரதிநிதித்துவம் அல்ல என்பது தெளிவாக இருப்பதால், பிரதிநிதித்துவத்தின் கேள்விக்குள் நுழைய விரும்பவில்லை என்றார்.

“மத்தியப் பிரதேச வழக்கில் நீங்கள் மக்கள் தொகை கணக்கெடுப்பை நம்பியிருக்க முடியாது. ஒரு பெரிய தொகுதி வழக்குகள் வருவது இது முதல் முறை அல்ல. ஒவ்வொரு வழக்கிலும் எழுத்துப்பூர்வமாக சமர்ப்பிக்கப்பட வேண்டும். மகாராஷ்டிரா மாநிலம் எங்களிடம் உள்ளது “பிரதிநிதித்துவத்தின் போதுமான அளவு” பற்றி முடிவு செய்ய ஒரு குழுவை அமைத்தது. இதை ஏன் முன்னதாக செய்யவில்லை? கொள்கைகளை பொறுத்த வரை அவை நாகராஜ் தீர்ப்பில் பட்டியலிடப்பட்டுள்ளன, “என்று அவர் கூறினார்.

அட்டர்னி ஜெனரல் இந்திய யூனியனின் பிரச்சனை என்னவென்றால், மூன்று இடைக்கால உயர்நீதிமன்ற உத்தரவுகள் பிறப்பிக்கப்பட்டுள்ளன, அவற்றில் இரண்டு பதவி உயர்வு தொடரலாம் என்று கூறுகிறது, அதே நேரத்தில் ஒரு உயர்நீதிமன்றம் பதவி உயர்வு குறித்த தற்போதைய உத்தரவுகளை பிறப்பித்துள்ளது.

“இந்திய அரசு 1,400 பதவிகளை (செயலகம் நிலை) தேக்கமடையச் செய்துள்ளது, அங்கு தொடர்ந்து பதவி உயர்வு வழங்க முடியாது. இது ஒதுக்கப்பட்ட இடங்களை பாதிக்கிறது.

“வழக்கமான பதவி உயர்வு தொடர்பான நிலையியல் உத்தரவுகளால் மேலும் 2,500 பணியிடங்கள் பல ஆண்டுகளாக தேக்க நிலையில் உள்ளன. எந்தவித உரிமையும் இல்லாமல் தற்காலிக அடிப்படையில் அந்த பதவி உயர்வு வழங்க அரசு விரும்புகிறது” என்று திரு வேணுகோபால் கூறினார்.

மூத்த வழக்கறிஞர் மீனாட்சி அரோரா கூறுகையில், இந்த வழக்கு இரண்டு வாரங்களுக்குப் பிறகு வைக்கப்பட்டால், அந்த நாளில் அவமதிப்பு மனுவை விசாரிக்க முடியும்.

மகாராஷ்டிரா மற்றும் பீகார் தரப்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் பிஎஸ் பட்வாலியா, பீகாரில் 60 சதவிகித பணியிடங்கள் காலியாக உள்ளதாகவும், அளவிடக்கூடிய தரவு என்ன என்பதை நீங்கள் எப்படி வந்தீர்கள் என்பதை நீதிமன்றம் ஆராய வேண்டும் என்றும் கூறினார்.

பிற்போக்குத்தனத்தை எவ்வாறு கருத்தில் கொள்வது என்பது குறித்து ஏற்கனவே உத்தரவுகளை பிறப்பித்துள்ளதாகவும், அது மேலும் கொள்கையை பரிந்துரைக்க முடியாது என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது.

உச்ச நீதிமன்றம் பின்னர் உத்தரவிட்டது, “இந்த நீதிமன்றத்தின் முந்தைய உத்தரவுகளின்படி, இந்த விஷயங்களில் பரிசீலனைக்கு எழும் பிரச்சினைகள் குறித்து ஏஜி ஒரு குறிப்பை வெளியிட்டார். மகாராஷ்டிரா மற்றும் திரிபுரா மாநிலங்களால் அடையாளம் காணப்பட்ட பிரச்சினைகளும் இந்த நீதிமன்றத்தின் முன் வைக்கப்பட்டன. மூத்த வழக்கறிஞர் இந்திரா ஜெய்சிங் மற்றும் ராஜீவ் தவான் ஆகியோரால் ஏஜிக்கு தனித்தனியாக வழங்கப்பட்டது. இந்த நீதிமன்றம் வகுத்த சட்டத்தை மீண்டும் திறக்க வேண்டிய அவசியம் இல்லை என்று ஏஜி சமர்ப்பித்தார்.

பிரிவு 16 மற்றும் 16 (4) (a) இன் விளக்கத்தைப் பொறுத்தவரை, இந்த நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பு பரிசீலனைக்கு எழும் அனைத்து சிக்கல்களையும் தீர்க்கும் என்று சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது. மாநிலங்களுக்கு விசித்திரமான பிரச்சினைகளை தொகுக்க முடியும் என்பது எங்கள் கவனத்திற்கு கொண்டு வரப்பட்டது. 11 வகைகள். இந்த நீதிமன்றம் ஏற்கனவே பிறப்பித்த உத்தரவின் பேரில், ஒவ்வொரு மாநிலத்திலும் எழும் பிரச்சினைகளை மாநிலங்கள் கண்டறிந்து அதன் நகலை ஏஜிக்கு வழங்க வேண்டும் “.

இந்த பெஞ்ச் மாநில அரசுகளின் ஏஓஆர்களுக்கு மாநிலங்களுக்கு விசித்திரமான பிரச்சினைகளை அடையாளம் கண்டு இன்று முதல் இரண்டு வாரங்களில் இந்த நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்க வேண்டும் என்று உத்தரவிட்டது.

இரண்டு வாரங்களுக்குள் தீர்ப்புகளை மேற்கோள் காட்டி ஐந்து பக்கங்களுக்கு மிகாமல் எழுதப்பட்ட குறிப்புகளை சமர்ப்பிக்குமாறு வழக்கறிஞர்களுக்கு அறிவுறுத்தியது மற்றும் அக்டோபர் 5 அன்று விசாரணைக்கு ஒத்திவைக்கப்பட்டது.

முன்னதாக, மகாராஷ்டிரா மற்றும் பிற மாநிலங்கள் முன்பதிவு செய்யப்படாத பிரிவுகளில் பதவி உயர்வு வழங்கப்பட்டதாகக் கூறின, ஆனால் எஸ்சி மற்றும் எஸ்டி ஊழியர்களுக்கு ஒதுக்கப்பட்ட பிரிவுகளில் பதவி உயர்வு வழங்கப்படவில்லை.

2018 ஆம் ஆண்டில், ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் எஸ்சி மற்றும் எஸ்டிக்களுக்கு அரசு வேலைகளில் பதவி உயர்வுக்கான ஒதுக்கீட்டை வழங்க வழி வகுத்தது, இந்த சமூகங்களிடையே உள்ள பின்தங்கிய தன்மையை பிரதிபலிக்கும் “அளவிடக்கூடிய தரவுகளை சேகரிக்க” மாநிலங்கள் தேவையில்லை என்று கூறியது.

எம் நாகராஜ் வழக்கில் 2006 ஆம் ஆண்டு வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பை மறுபரிசீலனை செய்யத் தேவையில்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.

எவ்வாறாயினும், SC மற்றும் ST களின் பின்தங்கிய தன்மையைக் காட்டும் அளவிடக்கூடிய தரவுகளை மாநிலங்கள் சேகரிக்க வேண்டும் என்ற முடிவுக்கு நாகராஜ் வழக்கில் வந்தது, இது 1992 ஆம் ஆண்டு இந்த்ரா சாஹ்னி தீர்ப்பில் ஒன்பது நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்ச் தீர்ப்புக்கு முரணானது. கமிஷன் வழக்கு.

“இதனால், நாகராஜின் தீர்ப்பை ஏழு நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்சிற்கு பரிந்துரைக்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்று முடிவு செய்கிறோம். இருப்பினும், நாகராஜின் முடிவு, பட்டியல் சாதியினர் மற்றும் பட்டியல் பழங்குடியினரின் பின்தங்கிய தன்மையைக் காட்டும் அளவிடக்கூடிய தரவுகளை சேகரிக்க வேண்டும். இந்திரா சாஹ்னியில் உள்ள ஒன்பது நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்சில், இந்த அளவிற்கு செல்லுபடியாகாது, “என்று பெஞ்ச் கூறியது.

.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *