NDTV News
India

டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் மையத்தின் ஒதுக்கப்பட்ட தங்குமிடத்திலிருந்து சிறந்த கலைஞர்களுக்கு வெளியேற்ற அறிவிப்பை நிறுத்தி வைக்கிறது

மனுவின் படி, மூன்று கலைஞர்களுக்கும் 1987 ஆம் ஆண்டில் தங்குமிடம் வழங்கப்பட்டது.

புது தில்லி:

தில்லி உயர்நீதிமன்றம் வீட்டுவசதி மற்றும் நகர்ப்புற விவகார அமைச்சினால் வெளியிடப்பட்ட வெளியேற்ற நோட்டீஸை வெள்ளிக்கிழமை தடுத்து நிறுத்தியது.

இரண்டு பத்மஸ்ரீ விருது பெற்றவர்கள் உட்பட கலைஞர்கள், அந்தந்த கலைத்துறையில் அசாதாரண பங்களிப்பு செய்ததற்காக தங்களுக்கு தங்குமிடம் வழங்கப்பட்டதாக அறிவித்ததை எதிர்த்து அவர்கள் அளித்த வேண்டுகோளில், மிகக் குறைந்த வருமானம் ஈட்டினாலும் அவர்கள் இன்னும் ஊக்குவித்து வருகின்றனர்.

மனுதாரர்களின் சமர்ப்பிப்பைக் கேட்ட நீதிபதி நவீன் சாவ்லாவின் பெஞ்ச் – பாரதி சிவாஜி, வி ஜெயராம ராவ் மற்றும் பனாரசி ராவ் ஆகிய மூன்று கலைஞர்களும் டிசம்பர் 23 அன்று அந்த வெளியேற்ற அறிவிப்பை நிறுத்தி கலாச்சார அமைச்சின் பதிலைக் கோரினர். மற்றும் வீட்டுவசதி மற்றும் நகர்ப்புற விவகார அமைச்சகம். 2021 ஜனவரி 22 ஆம் தேதி நீதிமன்றம் இந்த விவகாரத்தை தெளிவுபடுத்தியிருந்தாலும், “இந்த உத்தரவு, பதிலளித்தவர்கள் மனுதாரர்களின் பிரதிநிதித்துவத்தை கருத்தில் கொள்வதையும் அதன் முடிவை மனுதாரர்களுக்குத் தெரிவிப்பதையும் தடுக்காது.”

மனுதாரர்கள் மனுதாரர்கள் குறிப்பிட்ட கால இடைவெளியில் பெயரளவிலான உரிமக் கட்டணத்தை செலுத்தியபின், புகழ்பெற்ற கலைஞர்கள் தங்கள் தங்குமிடங்களை வாழ்நாள் முழுவதும் தக்க வைத்துக் கொள்ள அனுமதிப்பதற்கான / சட்டக் கொள்கை / வழிகாட்டுதல்களை வகுக்க பதிலளித்தவர்களுக்கு ஒரு வழிகாட்டுதலையும் கோரினர்.

மனுதாரர்கள் அனைவரும் மூத்த குடிமக்கள், அவர்கள் அரசாங்கத்தால் வழங்கப்பட்டதைத் தவிர டெல்லியில் தங்குவதற்கு மாற்று இடவசதி இல்லை. மனுதாரர்கள், மற்ற நிபுணர்களைப் போலல்லாமல், கணிசமான தொகையைச் சம்பாதிப்பதில்லை, உண்மையில், அவர்கள் சம்பாதிக்கும் பணம் இயற்கையில் அற்பமானது, இது அவர்களின் கலைப் படைப்புகளில் மறு முதலீடு செய்யப்படுகிறது, என்று மனுவில் கூறப்பட்டுள்ளது.

மனு மேலும் கூறியது: “மனுதாரர்கள் தங்கள் நிறுவனங்கள் இங்கு அமைந்திருப்பதால் டெல்லியில் வசிக்க வேண்டும். மேலும், நாட்டின் தலைநகராக தில்லி இருப்பது கலாச்சார பரிமாற்றங்களுக்கு ஒரு பொருத்தமான தளத்தை வழங்குகிறது மற்றும் தேசிய முக்கியத்துவம் வாய்ந்த சந்தர்ப்பங்களில் அவர்களின் கலைப் படைப்புகளைக் காண்பிக்கும். மனுதாரர்கள் நாட்டின் கலை மற்றும் கலாச்சாரத்தின் பிராண்ட் தூதர்கள். அவர்கள் மதிப்புமிக்க உடைமைகள் மற்றும் வளர்க்கப்பட்டு கவனித்துக் கொள்ளப்பட வேண்டும். “

பாரம்பரிய கலை மற்றும் கலாச்சாரத்தை அத்தகைய தலைசிறந்த கலைஞர்களுடன் பயிற்சி பெறுவதன் மூலம் மட்டுமே அடுத்த தலைமுறையினருக்கு ஊக்குவிக்க முடியும், அவர்களை வெளியேற்றி வீடற்றவர்களாக மாற்றுவதற்கு பதிலாக, மனுவில் மேலும் கூறப்பட்டுள்ளது.

நியூஸ் பீப்

மனுதாரர் சிவாஜி மோகினியாட்டத்தின் முன்னணி குருக்கள் மற்றும் கலைஞர்களில் ஒருவர் என்று அது மேலும் கூறியது. “அவர் தேசிய மற்றும் சர்வதேச புகழ்பெற்ற கலைஞர் ஆவார், மேலும் மதிப்புமிக்க பத்மஸ்ரீ விருது, சங்க நாடக அகாடமி விருது மற்றும் சாகித்யா பரி பரிஷத் சம்மன் ஆகியவற்றைப் பெற்றவர், கேரளாவின் கிளாசிக்கல் நடனம் , இந்தியாவிலும் வெளிநாட்டிலும். “

“அதேசமயம், மனுதாரர் ராவ் ஆந்திராவின் கிளாசிக்கல் நடனம், குச்சிபுடியின் முன்னணி குருக்கள் மற்றும் கலைஞர்களில் ஒருவராக அறியப்படுகிறார். இந்த நடன வடிவத்தில் எண்ணற்ற மாணவர்களுக்கு பயிற்சி அளித்துள்ளார். அவரது முக்கிய மாணவர்களில் சிலர் ஸ்வப்னா சுந்தரி, மீனாட்சி சேஷாத்ரி மற்றும் பனராசி ராவ் அவரது மனைவி மற்றும் நடன பங்குதாரர் யார், “என்று மனுவில் கூறப்பட்டுள்ளது.

மனுவின் படி, மூன்று கலைஞர்களுக்கும் 1987 ஆம் ஆண்டில் அரசாங்கத்தால் உருவாக்கப்பட்ட சில வழிகாட்டுதல்களின்படி தங்குமிடம் வழங்கப்பட்டது. அதன்பிறகு, அவ்வப்போது அவர்கள் தங்குவதற்கான நீட்டிப்புகள் மீண்டும் மீண்டும் வருகின்றன.

நவம்பர் 21, 2008 அன்று, அரசாங்கம் ஒரு கொள்கையை மேலும் வகுத்து, சிறப்பாக வடிவமைத்தது, இதன் மூலம் உரிமத்தின் காலம் முடிவடைந்த பின்னரும், தேசிய நலன் மற்றும் சர்வதேச கடமைகள் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்டால் தங்கியிருப்பது நீட்டிக்கப்படலாம்.

மனுதாரர்கள் அண்மையில் வெளியேற்ற அறிவிப்புகளைப் பெற்று அதிர்ச்சியடைந்தனர், அவர்கள் தங்கியிருப்பது 2014 முதல் சட்டவிரோதமானது என்றும், மூன்று மாதங்களுக்குள் அவர்கள் அந்த இடத்தை விட்டு வெளியேற வேண்டும் என்றும் சுட்டிக்காட்டினர். மனுதாரர்கள் பிரச்சினையை தீர்ப்பதற்கான முயற்சியில் மீண்டும் மீண்டும் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினர்.

உண்மையில், கடந்த காலங்களிலும், பிரதிநிதித்துவங்களின் மீதும், தங்குமிடம் நீட்டிக்கப்பட்டது. எவ்வாறாயினும், மனுதாரர்களை வெளியேற்ற திடீரென அரசாங்கம் ஏன் முடிவு செய்தது என்பது குறித்து எந்தவொரு விசாரணையும் வழங்கப்படவில்லை அல்லது எந்தவொரு காரணமும் தெரிவிக்கப்படவில்லை என்று மனுவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.

.

Leave a Reply

Your email address will not be published.