இறந்த தனியார் ஊழியரின் குடும்பத்திற்கு செலுத்த வேண்டிய இழப்பீட்டுத் தொகை தொடர்பான பிரச்சினைக்கு ஒரு அமைதியைக் கொடுப்பதற்காக, மெட்ராஸ் உயர்நீதிமன்றத்தின் மதுரை பெஞ்ச், அந்தத் தொகையை நேரடியாக குடும்பத்திற்கு செலுத்துமாறு முதலாளிக்கு உத்தரவிட்டுள்ளது.
இழப்பீடு வழங்குவது தொடர்பான இரண்டு தொடர்புடைய விஷயங்களை நீதிமன்றம் விசாரித்தது. 2014 ஆம் ஆண்டில், நீர்மின் நிலையத்தில் தள பொறியாளரான திண்டிகுலைச் சேர்ந்த பி.தங்கமுருகன் மின்சார அதிர்ச்சியால் இறந்தார். பல்வேறு வாடிக்கையாளர்களுக்கு அவுட்சோர்சிங் சேவைகளை வழங்கும் முதலாளி, டீம் லீஸ் சர்வீசஸ், பணியாளர் இழப்பீட்டுச் சட்டத்தின் கீழ் இழப்பீடு வழங்க பொறுப்பாகும்.
ஆரம்ப தொகை lakh 3 லட்சம் செலுத்தப்பட்டது மற்றும் இழப்பீட்டுத் தொகையாக 73 8.73 லட்சம் வந்துள்ளது. செலுத்தப்படாத தொகைக்கான வட்டி 74 4.74 லட்சமாக இருந்தது. இருப்பினும், இறந்தவரின் தந்தை ஏ.பாலன், போதுமான இழப்பீடு கோரி ஒரு மனுவை தாக்கல் செய்திருந்தார், இழப்பீட்டுத் தொகையை ஏற்கவில்லை.
இந்த பிரச்சினையை தீர்ப்பதற்காக நிறுவனம் இழப்பீட்டுத் தொகையை தொழிலாளர் ஆணையரிடம் டெபாசிட் செய்ய விரும்பியபோது, இறந்தவரின் தந்தை தாக்கல் செய்த மனு நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் உள்ளது என்ற அடிப்படையில் அது மறுக்கப்பட்டது. இதற்கிடையில், மனிதாபிமான அடிப்படையில், இந்த வழக்கின் மற்றொரு உறுதியான கட்சியான கிர்லோஸ்கர் பிரதர்ஸ் குடும்பத்திற்கு lakh 4 லட்சம் கொடுக்க ஒப்புக்கொண்டார்.
இழப்பீட்டுத் தொகை lakh 20 லட்சத்துக்கு மேல் சேர்த்துள்ள நிலையில், அந்தத் தொகையை நேரடியாக குடும்பத்திற்கு செலுத்துமாறு நீதிபதி எஸ். வைத்தியநாதன் உத்தரவிட்டார்.
பணியாளர் இழப்பீட்டுச் சட்டத்தின் கீழ் ஒரு முதலாளி ஒரு தொகையை அதிகாரத்துடன் டெபாசிட் செய்யும் போதெல்லாம், அதைப் பெறுவது அதிகாரத்தின் எல்லைக் கடமையாகும் என்று நீதிபதி கவனித்தார்.
ஒரு முதலாளி அந்த தொகையை டெபாசிட் செய்து விபத்தை நெருங்க வேண்டும் என்று சட்டம் சிந்தித்தது. முதலாளி செலுத்த வேண்டிய தொகையை டெபாசிட் செய்வது தொடர்பாக அதிகாரத்திற்கு எதிராக செயல்படும் இடைக்கால உத்தரவு இல்லையென்றால், மனுவின் நிலுவையை மேற்கோள் காட்டுவது சரியான நடைமுறை அல்ல என்று நீதிபதி கூறினார்.