KAS அதிகாரிக்கு எதிரான விசாரணையில் ED மற்றும் IT துறை சேர வாய்ப்புள்ளது
Tamil Nadu

பொலிஸ் அதிகப்படியானது: இழப்பீட்டை எஸ்.எச்.ஆர்.சி பரிந்துரைக்கிறது

எஸ்.எச்.ஆர்.சி செயல் தலைவர் டி.ஜெயச்சந்திரன் ஒரு துணை போலீஸ் இன்ஸ்பெக்டரிடமிருந்து ₹ 50,000 தொகையை மீட்டெடுக்க பரிந்துரைத்தார்

சொத்து தகராறு தொடர்பாக 2018 ஆகஸ்டில் வலசாரவக்கம் காவல் நிலையத்தில் காவல்துறையினரால் தாக்கப்பட்டதாகக் கூறப்படும் ஓய்வுபெற்ற துணை ஆய்வாளருக்கு ₹ 50,000 இழப்பீடு வழங்குமாறு மாநில மனித உரிமைகள் ஆணையம் (எஸ்.எச்.ஆர்.சி) புதன்கிழமை தமிழக அரசுக்கு பரிந்துரை செய்தது.

எஸ்.ஆர்.ஆர்.சி செயல் தலைவர் டி. .

புகார்தாரர் என்.பூபாலன் கருத்துப்படி, அவர் 32 வருட சேவைக்குப் பிறகு துணை ஆய்வாளராக ஓய்வு பெற்றார். அவர் தனது தம்பியுடன் சொத்து தகராறு செய்து, அவரது தம்பிக்கு எதிரான சிவில் வழக்கு பூனமல்லியில் உள்ள துணை நீதிபதி முன் நிலுவையில் உள்ளது.

அதேசமயம், புகார்தாரர் 2018 ஆகஸ்ட் 27 ஆம் தேதி காவல் நிலையத்திற்கு வரவழைக்கப்பட்டார், அங்கு துணை போலீஸ் இன்ஸ்பெக்டர் பி.பி. தீர்த்தகிரி தனது மொபைல் போன் மற்றும் சில ஆவணங்களை பறிப்பதற்கு முன்பு அவரை பலமுறை அறைந்தார். போலீஸ் இன்ஸ்பெக்டர் யு. முத்துராஜாவும் அவரது காலணிகளால் உதைத்தார், புகார்தாரர் குற்றம் சாட்டினார்.

“அதன்பின்னர், 1 வது பிரதிவாதியின் தூண்டுதலின் பேரில், 2 வது பிரதிவாதி 1888 ஆம் ஆண்டு டிஎன் சிட்டி போலீஸ் சட்டத்தின் 75 வது பிரிவின் கீழ் புகார்தாரருக்கு எதிராக ஒரு கிரிமினல் வழக்கைப் பதிவுசெய்தார், மேலும் ஆவணங்களில் கையொப்பத்தைப் பெற்றபின் அவர் பதிலளித்தவர்களால் விடப்பட்டார் ..” புகார்தாரர் எஸ்.எச்.ஆர்.சி முன் புகார் அளித்தார். பதிலளித்தவர்கள் தங்களுக்கு எதிரான புகாரில் கூறப்பட்ட அனைத்து குற்றச்சாட்டுகளையும் மறுத்தனர்.

இரு தரப்பினரையும் கேட்டபின், எஸ்.எச்.ஆர்.சி, “வாய்வழி மற்றும் ஆவண சான்றுகள் மற்றும் இரு தரப்பினரின் வாதங்களையும் கருத்தில் கொண்டு, புகார்தாரர் தான் காவல் நிலையத்திற்கு அழைத்துச் செல்லப்பட்டார் என்ற உண்மையை புகார்தாரர் நிறுவியுள்ளார் என்று கருதப்படுகிறது. தேதி மற்றும் மாலை 6 மணி வரை அங்கு தடுத்து வைக்கப்பட்டுள்ளது. ”

புகார்தாரர் மீது எந்தவொரு குற்றமும் செய்யவில்லை என்றாலும், சப் இன்ஸ்பெக்டரால் புகார் அளித்தவர் மீது தவறான வழக்கு பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது என்பதும் நிறுவப்பட்டது. “எனவே, 2 வது பதிலளித்தவரின் நடவடிக்கை இந்திய அரசியலமைப்பின் 21 வது பிரிவுக்கு எதிரானது, இதன் மூலம் 2 வது பதிலளித்தவர் பாதிக்கப்பட்டவரின் மனித உரிமைகளை மீறியுள்ளார்.”

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *