விளக்கமளிப்பவர்: ஜார்ஜ் ஃபிலாய்ட் வழக்கில் முன்னாள் போலீஸ் அதிகாரி டெரெக் ச uv வின் மீதான குற்றச்சாட்டுகள் என்ன?
World News

விளக்கமளிப்பவர்: ஜார்ஜ் ஃபிலாய்ட் வழக்கில் முன்னாள் போலீஸ் அதிகாரி டெரெக் ச uv வின் மீதான குற்றச்சாட்டுகள் என்ன?

மினியாபோலிஸ்: டெரெக் ச uv வின் மீதான வழக்கில் செவ்வாய்க்கிழமை (ஏப்ரல் 20) தீர்ப்பை எட்டிய 12 நீதிபதிகள், ஜார்ஜ் ஃபிலாய்டின் மரணத்திற்கு அவர் பொறுப்பாளரா என்பதை எடைபோடுவதால் மூன்று விஷயங்கள் உள்ளன.

ச uv வின் இரண்டாம் நிலை தற்செயலான கொலை, மூன்றாம் நிலை கொலை மற்றும் இரண்டாம் நிலை மனித படுகொலை ஆகியவற்றில் குற்றவாளி.

இந்த வழக்கு இரண்டு முக்கிய கேள்விகளுக்கு வந்தது – ச uv வின் ஃப்ளாய்டின் மரணத்திற்கு காரணமா, அவருடைய நடவடிக்கைகள் நியாயமானதா – மற்றும் ஒவ்வொரு குற்றச்சாட்டுக்கும் ச uv வின் மனநிலைக்கு வேறுபட்ட ஆதாரம் தேவை.

படிக்கவும்: ஜார்ஜ் ஃபிலாய்ட் வழக்கில் முன்னாள் மினியாபோலிஸ் போலீஸ் அதிகாரி டெரெக் ச uv வின் கொலை குற்றவாளி

குற்றச்சாட்டுகளின் விளக்கம் இங்கே:

சாவின் எதிரில் உள்ள கட்டணங்கள் எவ்வாறு ஒப்பிடப்படுகின்றன?

மூன்று குற்றச்சாட்டுகளுக்கும், ச uv வின் ஃப்ளாய்டின் மரணத்திற்கு காரணமாக இருந்தார் என்பதையும், அவர் பலத்தைப் பயன்படுத்துவது நியாயமற்றது என்பதையும் அரசு வக்கீல்கள் நிரூபிக்க வேண்டியிருந்தது.

ஃப்ளாய்டின் மரணத்திற்கு ச uv வின் கட்டுப்பாடு மட்டுமே காரணம் என்று வக்கீல்கள் நிரூபிக்க வேண்டியதில்லை, ஆனால் அவரது நடத்தை ஒரு “கணிசமான காரணியாக” இருந்தது. அந்த சக்தி நியாயமானதாக இருக்கும் வரை, ஒரு போலீஸ் அதிகாரியாக சக்தியைப் பயன்படுத்த ச uv வினுக்கு அதிகாரம் உண்டு.

இந்த எண்ணிக்கையில் ஏதேனும் ஒரு குற்றச்சாட்டுக்கு, ச uv வின் தனது நிலைப்பாட்டில் ஒரு புறநிலை அதிகாரிக்கு நியாயமற்றதாகக் கருதப்படும் ஒரு அளவிலான சக்தியைப் பயன்படுத்தினார் என்பதை நீதிபதிகள் கண்டறிய வேண்டும். ஹிண்ட்ஸைட் ஒரு காரணியாக இருக்க முடியாது.

ச uv வின் மனநிலைக்கு வரும்போது குற்றச்சாட்டுகள் வேறுபடுகின்றன – இரண்டாம் நிலை கொலைக்கு ஒருவித நோக்கம் தேவைப்படுகிறது – கொல்லும் நோக்கம் அல்ல, ஆனால் ச uv வின் சட்டவிரோத சக்தியை ஃபிலாய்டுக்கு பயன்படுத்த நினைத்தார் – எல்லா வழிகளிலும் மனிதக் கொலைக்கு, இதற்கு ஆதாரம் தேவை குற்றமற்ற அலட்சியம்.

இரண்டாவது டிகிரி தற்செயலான மோசடி என்றால் என்ன?

இது கொடூரமான கொலை என்றும் அழைக்கப்படுகிறது. இந்த எண்ணிக்கையை நிரூபிக்க, ச uv வின் ஃபிலாய்டைக் கொன்றது அல்லது ஒரு குற்றத்தைச் செய்ய முயற்சித்தபோது – இந்த வழக்கில், மூன்றாம் நிலை தாக்குதல் என்று வழக்குரைஞர்கள் காட்ட வேண்டியிருந்தது. ஃப்ளாய்டைக் கொல்ல ச Cha வின் நோக்கம் இருப்பதாக அவர்கள் நிரூபிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை, உடல் ரீதியான தீங்கு விளைவிக்கும் சட்டவிரோத சக்தியைப் பயன்படுத்த அவர் விரும்பினார்.

வக்கீல்கள் பல மருத்துவ நிபுணர்களை அழைத்தனர், ஃப்ளாய்ட் ஆக்ஸிஜன் பற்றாக்குறையால் இறந்தார் என்று சாட்சியம் அளித்தார். ஃபிலாய்டை 9 நிமிடங்கள், 29 வினாடிகள், கைவிலங்கு மற்றும் நடைபாதையில் முகம் கீழே வைத்திருப்பது நியாயமற்றது என்று ஒரு படை-நிபுணர் கூறினார்.

“இது ஒரு நியாயமான, ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய அல்லது நியாயமான சக்தியைப் பயன்படுத்துவதாக எந்தவொரு நியாயமான அதிகாரியும் நம்பியிருக்க மாட்டார்” என்று அரசு தரப்பு சாட்சி சேத் ஸ்டோட்டன் சாட்சியம் அளித்தார்.

பாதுகாப்பு வழக்கறிஞர் எரிக் நெல்சன், ஃப்ளாய்டின் மரணத்திற்கான காரணம் குறித்து சந்தேகம் எழுப்ப முயன்றார், அடிப்படை இதய பிரச்சினைகள் மற்றும் போதைப்பொருள் பயன்பாடு இதற்குக் காரணம் என்று கூறினார். ச uv வின் நடவடிக்கைகள் நியாயமானவை என்றும் அவர் வாதிட்டார், ஃபிலாய்ட் பெரியவர், ஏதோவொரு செல்வாக்கின் கீழ், சண்டையைத் தொடங்கலாம், அருகிலுள்ள பார்வையாளர்கள் அச்சுறுத்தலை முன்வைத்தனர்.

“உட்கார்ந்து தீர்ப்பளிப்பது எளிது … ஒரு அதிகாரியின் நடத்தை” என்று பாதுகாப்பு சாட்சி பாரி பிராட் சாட்சியம் அளித்தார். “அவர்கள் என்ன உணர்கிறார்கள், அவர்கள் என்ன உணர்கிறார்கள், அவர்களுக்கு இருக்கும் பயம், பின்னர் ஒரு தீர்மானத்தை மேற்கொள்வது ஆகியவற்றின் மூலம் மதிப்பீடு செய்ய முயற்சிக்க உங்களை மீண்டும் அதிகாரியின் காலணிகளில் நிறுத்துவது ஒரு சவாலாகும்.”

மூன்றாம் டிகிரி மர்டர் பற்றி என்ன?

இந்த எண்ணிக்கையைப் பொறுத்தவரை, ச uv வின் ஃப்ளாய்டின் மரணத்திற்கு “மிகவும் ஆபத்தானது” என்று ஒரு நீதிபதி கண்டறிய வேண்டும், மேலும் இது ஒரு பொறுப்பற்ற புறக்கணிப்பு மற்றும் உயிர் இழப்பு குறித்த விழிப்புணர்வுடன் மேற்கொள்ளப்பட்டது.

செயின்ட் தாமஸ் ஸ்கூல் ஆஃப் லா பல்கலைக்கழகத்தின் பேராசிரியர் மார்க் ஒஸ்லர், கைவிலங்கு செய்யப்பட்ட நபரை வாய்ப்புள்ள நிலையில் அடிபணியச் செய்வதால் ஏற்படும் ஆபத்துகள் குறித்து சாட்சியங்கள் மூலம் இந்த எண்ணிக்கையின் கூறுகளை நிரூபிக்க வழக்குரைஞர்கள் முயன்றனர்.

இந்த கட்டுப்பாட்டுக்கு உட்பட்ட எந்தவொரு ஆரோக்கியமான நபரும் இறந்திருப்பார் என்று நுரையீரல் மற்றும் சிக்கலான பராமரிப்பு நிபுணரான டாக்டர் மார்ட்டின் டோபின் வழக்கு தொடர்ந்தார்.

மினியாபோலிஸ் பொலிஸ் லெப்டினன்ட் ஜானி மெர்சில், ஒரு சக்தி பயிற்றுவிப்பாளரான சாட்சியமளித்தார், “முடிந்தவரை கழுத்தில் இருந்து விலகி இருக்க” அதிகாரிகளுக்கு பயிற்சி அளிக்கப்படுகிறது. பிடி.

“ச uv வின் என்ன செய்தார் என்பது அவர் செய்யப் பயிற்றுவிக்கப்பட்டதல்ல என்பதையும், அதைச் செய்ய அவர்கள் மக்களைப் பயிற்றுவிக்காததற்குக் காரணம் அது மிகவும் ஆபத்தானது என்பதற்கும் ஏராளமான சான்றுகள் இருக்க வேண்டும் என்று அவர்கள் விரும்பினர்,” என்று ஒஸ்லர் கூறினார்.

மற்றும் இரண்டாவது-டிகிரி மேன்லாக்?

நியாயமற்ற ஆபத்தை உருவாக்கிய குற்றவாளி அலட்சியம் மூலம் ச uv வின் ஃப்ளாய்டின் மரணத்தை ஏற்படுத்தினார் என்பதையும், கடுமையான காயம் அல்லது மரணத்தை ஏற்படுத்தும் வாய்ப்பை அவர் உணர்வுபூர்வமாக எடுத்துக் கொண்டார் என்பதையும் வழக்குரைஞர்கள் காட்ட வேண்டியிருந்தது.

ஃப்ளாய்டை ஒரு பக்க மீட்பு நிலையில் வைக்க ச uv வின் அறிந்திருக்க வேண்டும், துணை மருத்துவர்கள் வருவதற்கு முன்பு அவர் மருத்துவ சேவையை வழங்கியிருக்க வேண்டும் என்றும், ஃப்ளாய்டுக்கு ஒரு துடிப்பு இல்லை என்று கூறப்பட்டபின் அவர் தனது பதவியில் இருந்தார் என்றும் அலட்சியம் காட்டக்கூடும், முன்னாள் அமெரிக்க வழக்கறிஞர் டாம் ஹெஃபெல்ஃபிங்கர் கூறினார்.

சாவின் முகம் என்ன?

ஒவ்வொரு எண்ணிக்கையும் வெவ்வேறு அதிகபட்ச தண்டனைகளைக் கொண்டுள்ளன: இரண்டாம் நிலை தற்செயலான கொலைக்கு 40 ஆண்டுகள், மூன்றாம் நிலை கொலைக்கு 25 ஆண்டுகள், மற்றும் இரண்டாம் நிலை படுகொலைக்கு 10 ஆண்டுகள்.

ஆனால் மினசோட்டா தண்டனை வழிகாட்டுதலின் கீழ், குற்றவியல் வரலாறு இல்லாத ஒரு நபருக்கு, ஒவ்வொரு கொலைக் குற்றச்சாட்டுக்கும் 12.5 ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்படும், அதே நேரத்தில் படுகொலைக்கு நான்கு ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்படுகிறது.

வழக்குரைஞர்கள் வழிகாட்டுதலின் வரம்பை விட அதிகமான வாக்கியத்தை நாடுகின்றனர். ஃப்ளாய்ட் குறிப்பாக பாதிக்கப்படக்கூடியவர், ச uv வின் அதிகாரமுள்ள நிலையில் செயல்படும் ஒரு சீருடை அணிந்த காவல்துறை அதிகாரி, மற்றும் அவர் கூறப்படும் குற்றத்திற்கு பல குழந்தைகள் சாட்சியம் அளித்தனர் – 9 வயது சிறுமி உட்பட, சாட்சியம் அளித்தவர் உட்பட பல மோசமான காரணிகளை அவர்கள் மேற்கோள் காட்டினர். கட்டுப்பாடு அவளை “சோகமாகவும் பைத்தியமாகவும்” ஆக்கியது.

மோசமான காரணிகள் இருக்கிறதா என்று நடுவர் மன்றம் தீர்மானிக்கும் உரிமையை ச uv வின் தள்ளுபடி செய்துள்ளார். எனவே, நீதிபதி பீட்டர் காஹில் அந்த முடிவை எடுத்து ச uv வினுக்கு தண்டனை வழங்குவார். மினசோட்டாவில், பிரதிவாதிகள் பொதுவாக சிறையில் மூன்றில் இரண்டு பங்கு தண்டனையை அனுபவிக்கிறார்கள், மீதமுள்ளவர்கள் பரோலில் உள்ளனர்.

.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *